九龍西立法會補選

距離311補選後的八個多月，九龍西再一次迎來另一場立法會補選。兩次補選相差時間很短，把兩者直接比較較和換屆時比較相信能得出更有效的結論，因此這次就嘗試比較一下311和1125兩次補選的情況。

總票數方面，建制派只較上次補選少了約一千票，在分析上大概可以把這十萬票視作建制派的鐵票，無論是誰出選，只要是建制派的代表就可以拿到手。

另一方面，李卓人取得的九萬三千多票亦可以簡單視為傳統民主派的鐵票，而馮檢基取得的約一萬二千票，正正是李卓人和姚松炎之間的得票差距。若馮檢基不出選，這一萬二千票會流到李卓人的手中嗎？這問題相信除了選民自己以外沒人能回答，不過若說馮檢基的出選完全沒搶到李卓人的潛在票源，這明顯是說不通的。（然而更說不通的當然是「結果論」般說，兩人合起來也不夠贏，因此不存在「鎅票」的說法。）

若以簡單二分法，最合理的計算就是把馮檢基所得選票亦歸入民主派的一方，而陳凱欣所得選票則屬於建制派的一方。那麼是次補選和今年三月的補選在選民投票率以及兩方總得票數字均若約，可說是整體格局不變的情況。然而，其實無論是李卓人還是馮檢基，和姚松炎的票源是否有所不同，則屬於值得研究的一部份。

今次補選，選管會在油尖旺區設立了18個票站，在數目和地點上均和311補選完全相同；而在深水埗區的25個票站中則有5個改變了地點，但距離均在五分鐘路程內；九龍城選區則在聖匠小學(G14海心)加設了一個票站，從票站位置及投票數字來看，獲分配該票站的選民在311補選中應該是分別獲編配至土瓜灣體育館(G02馬坑涌)及保良局林文燦英文小學(G03馬頭角)兩個票站投票的，此外亦有三個票站改變了地點，包括啓德北(G12)及啓德南(G13)的票站位置改變令分佈更合理。因此，在筆者認為在分析時，除了要合併考慮G02、G03及G14的情況外，大致可以忽略票站位置對選民投票意欲的影響。

如上所述，筆者在分析票站投票結果時，會把今次的G02、G03和G14票站結果合併計算，並和G02及G03的合併票站結果作比較，因此合共71組票站投票結果可作比對。

在71組當中，有29組投票數字有所增長，其中包括啓德北及啓德南兩個一直有居民增長的選區，其餘有明顯投票人數增長的選區則大部份集中在深水埗，而僅次於啓德南523人增幅的三個選區，就正正是馮檢基的根據地麗閣(F10：增幅為461人)、民協成員楊彧出任區議員的荔枝角南(F12：增幅為357人)，以及石硤尾選區(F04：增幅為325人)。另外其餘六個由民協成員出任區議員的選區（F01寶麗、F05南昌東、F08南昌西、F17荔枝角北、F19李鄭屋及F22南山、大坑東及大坑西）當中，除了F19李鄭屋選區以外，其餘選區的投票人數均有所增長。進一步細看由民協當區議員的七個選區，加上F10麗閣來看，馮檢基在此八區的得票率明顯較平均優勝，可見馮檢基的出選對民協支持者而言明顯有影響力。

不過這是否代表馮檢基就「鎅」走李卓人的選票呢？假如李卓人和馮檢基所得選票均是來自泛民的基本盤，那麼馮檢基得到的選票理應來自當時支持姚松炎的選票，然而當時姚松炎在此八區的得票卻全部低於這次李卓人和馮檢基合計的選票，難怪311當時有聲音怪責民協沒盡力替姚松炎助選呢。由此可見，與其說馮檢基是「鎅」了李卓人票，似乎說馮檢基把上次沒投票的選民拉了出來投票更合理。

除了比較投票人數以外，當然要比較雙方陣容的得票在不同票站的改變情況。

就建制派而言，陳凱欣在71組當中有4組是有過一百票的票數增長，分別是F12荔枝角南(218票)、F18元州及蘇屋(107票)、G13啓德南(324票)及G23愛民(123票)。其中啓德南是因為人口增長而令雙方陣營得票均有明顯增長（得票增長多於100票），但在四區當中，其中三區建制派的增幅是明顯高於民主派，G23愛民選區更是出現民主派票數微跌、建制派上升的現象，數字上更剛好是民主派跌票加新投票人數等於建制派增幅。

就民主派而言，若以李卓人得票獨立計算，當然絕大部份所得票數均有明顯下跌（71組中69組下跌，餘下兩組是因為人口增長而令得票增加的G12及G13）。若進一步比較李卓人的得票變化和總投票人數的變化，71組只有4組李卓人得票是相對地有增長的，即李卓人得票變化較總投票人數的變化為佳（例：F03南昌北選區，李卓人得票減少了131票，但總投票人數減少了156人，相對而言民主派表現有進步），而4組當中最理想的一組亦只為+25（上述例子）；若加上馮檢基的選票計算，71組中則有45組是有增長。由此可見，若把馮檢基的得票視作民主派的得票計算，整體而言今次表現是稍勝於311補選的。

若再詳細按選區特質分析，可以見到無論是李卓人還是進一步加上馮檢基，在中產選區的得票明顯有所下跌，相反在基層選區的得票則有所上升。這一點的原因很顯淺易見，筆者就不在此作詳細分析了。

台灣九合一選舉2018—白色力量超越藍綠，柯P能否問鼎總統？

台灣九合一選舉，整體而言民進黨大敗、國民黨大勝；台北方面柯文哲在藍綠夾擊的情況下，以三千多票僅僅擊敗丁守中，高雄方面陳其邁則慘敗於韓國瑜。

整體而言，今次國民黨大勝的情況，並不代表國民黨有做得多好，只是因為選民對執政民進黨不滿，而投票予藍營懲罰綠營，就像以前藍營當政做得差時綠營大勝一般。今年的政治議題不算炒熱，反而公投的「同志議題」炒得更熱，因此懲罰執政黨的取態更明顯。

高雄方面，被喻為「一人救全家」的韓國瑜，自己當他很反感，並不討論藍綠立場的情況下，韓在選舉論壇上的表現實在令筆者難以明白為何他可以取勝，更遑論是以超過十萬票的差距大勝。

台北方面，柯文哲和丁守中兩人在開票之後一直叮噹馬頭，最後以三千多票險勝，更因為有未投票已經開票的情況下，丁守中申請查封並重點，甚至申請選舉無效是很合理的一件事。
不過，藍營真的有勝算嗎？丁守中這次得票率，和四年前國民黨的得票率，剛好是相同的40.8%，實際總票數則由接近61萬逆向下跌至不足58萬。柯文哲2014年時有綠營加持下取得85萬多票(57.2%)，今次則有58萬票(41.1%)，若加上綠營在台北市取得的約24萬5千票(17.3%)，雖然在總票數有所下跌，但得票率反而上升了約1%。可見即使在綠營執政差劣的影響下，在有第三選擇的情況下，藍營的得票仍然没有大變動。

從上述兩點情況可以反映，台灣的藍綠陣營對立並不似美國的兩黨般明確，中間派所佔的比例比較大，但中間派卻仍不見得以候選人的表現來判斷投票，仍然以陣營來考慮，所以在欠缺第三選擇的情況下，中間票的流動會令選舉結果變動很大，但在第三選擇有勝算的情況下，就會流向第三選擇。

選前有分析指「小野事件」是導致柯文哲的選情如此艱難的一個原因，是因為淺藍票會回歸藍營，但從選舉結果來看並非如此。其實在2014年時綠營不參選支持柯文哲，當時會投柯文哲而不投藍營的票，真的不知道綠營和柯的取態嗎？相反，「小野事件」更令柯文哲多了一個「表演」的機會，更明正言順的由強勢轉弱勢，催谷支持者出來投票的理由更明確。選舉始終是弱勢的為有利這一點，相信各位候選人都很了解。

那麼，白色力量真的可以超越藍綠，甚至於2020挑戰總統寶座嗎？單從台北市來看是很困難的，在失去綠營的支持下，柯文哲難言穩勝就明顯是反映這件事不可能了。另外從高雄市的情況來看，民進黨少了約25萬票，而國民黨則增加了約一倍的45萬票，可見游離票保守估計都應該有35-40萬，可見藍綠雙方和中間的游離票所佔比重相差不遠。然而，在總統選舉時，兩邊陣營的支持者會更明顯地歸邊，因此柯文哲想要問鼎總統之位，在選舉結果來看還是很困難的。

不過，蔡英文的執政表現明顯難以令綠營維持執政，換人似乎是無可選免，但綠營當中有足夠政治力量的候選人暫時並未能看見，到時由誰人出選在中間票不少的台灣而言會有不少影響。藍營方面，韓國瑜勝選令他難以在14個月後就從高雄抽身選總統，而國民黨內同樣欠缺在選民層面上有足夠政治力量的候選人。

總結而言，距離14個月後的總統選舉尚有一段時間，藍綠陣營是否能找到一對合適的拍檔出選，是現時最關鍵的問題，而非柯文哲會否出選。至於柯文哲會否出選，在此時此刻除了他自己應該沒人知道吧。

從金庸小說中看到的一些小事 － 悼查良庸先生

查良庸先生昨日以94歲之齡離世，僅以此文表達對其為文學發展的敬意。

自己從小喜歡就到圖書館，小四開始看衛斯理，中一至中二就看金庸，之後看的就是古龍和黃易的武俠小說。（對，我沒看梁羽生的，看到封面都提不起興趣，所以說看不看書、會看甚麼書其實也是一種緣份。）

要說武俠小說，我並不算喜歡金庸的，然而每一本我也的確看了不只一次。上述提及三位武俠小說作家，若讓我以粗淺的從表面來分類，我會說是「時、地、人」三者各有不同擅長來分別。金庸的小說擅長寫景，他的小說用字精美，對故事情節描述細緻的程度，能夠讓讀者把整個場景在腦海中描繪出來，而其形象是清晰可見。古龍的小說則擅長寫人，他往往是利用不同人物角色的情感，來勾劃整個故事結構，對情感的描述特別細緻。黃易的小說則是架構於歷史之背面，不似金庸小說般通常只是借用歷史來設定場景，黃易的小說是真正的穿插在歷史之間，就似在看真實的歴史一般。

查良庸先生的描述功力是令金庸小說廣受歡迎的一大原因，亦正因如此，當改編成電視劇集或電影時，觀眾對特定角色的形象要求是一致的，然而在我個人看來卻是稍稍欠缺了文學上該有的「留白」，讓讀者幻想的空間。幻想和思考不同，看金庸的小說可以會有很多不同的思考空間，內容中基本上都有不少引人深思的地方，但其描述之細緻卻令我覺得稍欠幻想，或許這就是我談不上喜歡金庸小說的原因。

「金庸學」之所以能發展，並不只在於其描述的功力，更在於其引發思考的能力。一篇好的文學作品往往會令人反思，而金庸的小說並不只於讓讀者反思個人行為，也能讓人思考其人生觀或價值觀。

在我看來，金庸不同小說均有不同方向的側重。

《鹿鼎記》中所寫的是當年香港人特性這一點相同很多人都聽說過，八面玲瓏卻又重情，聰明機智又不失責任感等等，而在我看來《鹿鼎記》所寫的重點是人際關係，韋小寶在面對不同人物時的不同處理手法，康熙對待韋小寶的方式等等，均是從中側寫人際關係的應對。

《書劍恩仇錄》所寫的是情，陳家洛與乾隆之間的兄弟情、陳家洛和霍青桐及香香之間的三角關係、袁士霄和關明梅、陳正德兩夫婦之間的關係、余魚同面對駱冰、文泰來、李沅芷的心境，當然還有紅花會眾人之間的義氣，均是《書劍恩仇錄》中篇幅甚重的內容。

《神鵰俠侶》則是寫人性，當中的人物往往都有明顯性格缺憾，從而導致錯誤決定而後悔不已或走向極端。此書正是將人性缺憾放大來建構整個故事，胡青牛、公孫止、英姑、一燈大師等，甚至王重陽和林朝英之間都是利用人性的缺憾而建構而成。

《笑傲江湖》則是以權謀為主軸的故事，岳不群、林平之、東方不敗、任我行、左冷禪等，整個故事就是各種陰謀詭計在背後穿插來推進，並以令狐沖「無為」的性格來反襯，此作可算是集權謀要術之重要參考書籍。

無論對金庸小說是否有研究，甚至無論是否有看過金庸的武俠小說，相同都會認同查良庸先生在武俠小說界別中的地位，僅以十五個故事而最後可以引伸至「金庸學」的發展，稱他為武俠小說泰斗並不過譽。自己只是一個喜歡看書的小人物，上述文章只是個人感受，歡迎各位賜教。

我先回去用野球拳打十大好人了（閃

從安倍訪華看特朗普對華策略

　　日本首相安倍晉三終於正式訪華，表面上是日中關係破冰重回談判桌，然而背係卻是歐美集團在特朗普牽頭下，一連串針對中國的策略成功的必然效果。

　　先從表象看起，安倍晉三訪華一事可謂一波三折，因此看此次會談並不應該只看「現況」，而要從八月底開始看。早在今年四月，習近平已經直接邀請安倍於九月三日出席中國紀念抗戰勝利70週年儀式，然而安倍於八月底方明確表示不會出席相關儀式；當然日本國內右翼勢力等反對聲音是其中一個因素，但其實各種因素均是可預見之因素，安倍是無需等到八月底才明確表示不會出席。另外，在是次訪華前夕，安倍雖然沒有親身出席，但同樣再次以首相名義向靖國神社供奉祭祀費，而中國今次亦不似往般發表評論敦促日本正視歷史。此外，在是次訪華前夕，日本亦正式宣佈停止對中國進行了四十年的「開發援助」。
　　面對上述三件事件，中國並無任何強硬回應，最強硬的回應可算是九月底在釣魚台（日稱尖閣諸島）海域放置浮標一事。面對如此事件，中國竟然不出一句反對聲音已屬罕見，更罕見的是，環球時報這中共半官方媒體更表示要和日本「共存共榮」，還真是回到了當年要建立「大東亞共榮圈」的時代。

　　然而，若進一步考慮中國一連串情況，就可以對此有稍多了解。早前「范冰冰事件」處理完成後，消息指懷疑身犯類似個案的其他人士，只要主動投案並繳納罰款則可了事，網民已經戲稱從此可見中共政府有多缺錢了。
　　從國際情況來看，美國、加拿大、歐盟、澳洲接連「經濟封鎖」中國，可算是徹底封鎖了中國對已發展國家市場的出路；中國數年前牽頭，以「金磚五國」名義成立的新開發銀行，原意就是要拉攏第三世界的發展中國家，企圖以龐大的人口基數去製造龐大市場，以數量對抗歐美等已發展國家的市場質量，數年下來效果如何，大家都能看得清楚。中國在「金磚五國」中已經是相對發展較為發達的一個國家，更遑論與其他發展中國家比較，要將這類市場發展至能與歐美成熟市場抗衡的程度，中國要投資多少才可以？成效又是否真如預期呢？

　　日本背後是哪一個國家，相信就算平常沒有留意國際關係的朋友都會知道。安倍訪華前多項的小動作，中國均沒有強硬回應，可見中國實況是多麼惡劣。特朗普透過一連串的策略，目的並不只在於對付當下的中國，而是要長遠地壓制中國的發展，最適合的方法無疑就是把日本打造成為名實相符的亞洲第一強國，而不再只是美國的亞太地區的代言人。
　　為了達成此目的，在特朗普牽頭下，歐盟、加拿大、澳洲等成熟經濟體系接連制裁中國，「一帶一路」下不少國家又開始有「反中」的聲音此起彼落，中國「走出去」的策略接連受挫，而近年國內發展過急，欠缺國外市場的支援「接貨」的情況下，近年經常提及的「支爆」就似乎並非是「只聞樓梯響」的事。在此等形勢下，又豈到中國不屈服於「小日本」之下？
　　除此之外，「特金會」的成功更令中國未能徹底掌控北韓這張本來是應對美國的一張王牌；俄羅斯近年在普京領導下亦有意無意想從中共手上奪回社會主義領導國家的地位；面對特朗普多方位的圍攻，早年過到擴張的中共根本無從還手。在國外無法應對的情況，習近平在國內希望以更強硬手段去壓制及掌控國家，「新疆再教育營」、「正確聖經」等手段的強硬程度可謂前所未見，或許是一種洩忿的心理吧？

《2019年區議會一般選舉選區分界及名稱臨時建議》意見書

選管會早前發表的諮詢文件，就2019年區議會劃界進行諮詢。

以下連結為本人早前提交的文件，就全港十八區的劃界發表意見。

之前係其他平台發表，竟然忘記放在此，現在此分享，希望多多交流。

《2019年區議會一般選舉選區分界及名稱臨時建議》意見書

［馬後炮］從日本眾議院選舉結果看到了甚麼？

日本第48回眾議院選舉結果基本上塵埃落定，餘下只有佐賀及沖繩各一席，以及九州比例代表兩席因風暴影響而仍未有結果，但僅餘四席並不影響大局。自民及公明黨僅僅保住三分之二的絕對多數控制眾議院。希望之黨同立憲民主黨各取大約五十席。共產黨只能保住一半議席，日本維新會的議席數目亦只能僅僅保住雙位數的十席。

http://www.nhk.or.jp/senkyo/database/shugiin/2017/index.html
安倍提前大選，表面上的目標是要在小池新黨未成大氣候的情況下，保住執政聯盟三分之二的絕對優勢。（另有說法是要保住過半數，但其實過半數保不住的可能性暫時還很低。）但實際上是否如此，還有另有目的？
超強颱風蘭恩吹襲日本，對選民投票意欲有所影響。詳細看每個細選區的得票，其實有不少選區不同候選人得票相差很少，投票率的高低足以影響勝負。特別是日本維新會的重鎮大阪，維新會在大阪19區中參選了15區，只勝出了3區。然而在餘下12區中，惜敗率（即落敗候選人得票為勝出候選人得票的百分比）高於90%有6人，高於75%的則有10人，可見大阪戰況之激烈，亦由此可見今次選舉投票率的影響力絕對不少。
另一方面，前原誠司帶領的民進黨以統一戰線對付安倍政權為由，在今次選舉想與小池百合子合作，讓民進黨成員以希望之黨的名義出選，卻因為小池方面不願意「全面接收」所有民進黨成員，結果導致民進黨分裂。枝野幸男瞬間成立立憲民主黨，海江田萬里、菅直人等重量級人馬亦轉投新黨，而前原誠司面對此進退兩難的局面，最終只能當「殘留派」以無黨派身份出戰今次選舉，而「殘留派」當中還有岡田克也、野田佳彥、平野博文這些民進黨的重量級成員。
然而，日本眾議院選舉制度為「選區直選」及「比例代表」並立制，選民除了投票給選區候選人外，另有一票投給政黨，而議席分配則分別由選區直選產生，以及按政黨得票百分比分配的比例代表制產生。這選舉制度有利大黨而不利小黨，因此民進黨的分裂可以說是與選舉機制的設計背道而馳，在「先天」上已經棋差一著。
那麼民進黨的分裂背後有甚麼原因？難道前原誠司、小池百合子、枝野幸男等人不知道這樣分裂必然在比例代表制上失利？這不可能的吧，這其中就有很多不同的細節可以研究了。
先說說民進黨內部，今年7月的東京都議會選舉中，小池百合子帶領都民第一會大勝，重創自民黨和民進黨在都議會的勢力，蓮舫亦因此而辭職。接任的前原誠司正正是在黨代表選舉中擊敗枝野幸男而上任，可以說是埋下了民進黨分裂的伏線。今年9月，北韓核試令東北亞形勢緊張，安倍內閣的支持度重新上升，而民進黨仍在內鬥、小池百合子新政黨仍未成氣候的情況下，安倍宣佈解散眾議院提前大選，目的就是要趁潛在有力競爭者未足以確實威脅到自己時，延長自己的首相任期，以及繼續推行自己主張的政策。

安倍把握這時機提前大選，其實已足以令執政聯盟保持過半數的優勢，因此他的目標必然是放在三分之二這一界線。而身為最大在野黨的民進黨，當然希望趁此機會令安倍未能如願以嘗，因此前原誠司就希望借小池百合子近月的強勁氣勢，希望民進黨員以希望之黨的名義參選，從而在比例代表制部份取得更多議席。

縱然前原誠司這設想是好的，卻忽略了一些實際的問題。第一點是明面上的一大問題，前原誠司忽略了希望之黨的立場及組成形態，和民進黨的現況是否配合。民進黨是一個足以執政的大政黨，內部整合了保守派及自由派，因此在政策取態上都偏向中間路線；然而希望之黨則是在小池百合子的強勢之下短時間組成的小政黨，其保守立場明確，黨內政治及政策取態沒大分歧。因此，當前原誠司提出民進黨成員以希望之黨的名義出戰之後，希望之黨則表明只會接受民進黨內保守派系的黨員；然後在競選黨代表落敗的枝野幸男快速的脫離民進黨，以政治理念不合為由成立新政黨立憲民主黨，並拉走了海江田萬里、菅直人等人。

如果單單只是這樣，也只是二分之勢，餘下的民進黨成員仍然大可以投入希望之黨去和執政聯盟相爭，為甚麼又會有「殘留派」的出現？由於前原誠司的建議是民進黨成員以希望之黨的名義出選，因此到底批准哪些成員可以以相關名義出選的主動權就落入小池百合子手上。

若各位有興趣細心研究，不難發現「殘留派」當中有不少民進黨的重量級成員，如上述提及的岡田克也、野田佳彥、平野博文等等，當然也包括前原誠司自己，反而以希望之黨名義出選的民進黨成員都是以地方為主的支部成員或年輕成員，較少為擁有高知名度的資深人士。由此可見，小池百合子「篩選」民進黨成員這一著，其目的在於吸納民進黨的地方勢力及政治資本。民進黨大老們被排除在內，小池百合子個人勢頭強勁，吸納民進黨的年輕黨員及地方幹部後，將有關資本收歸旗下，迅速擴張希望之黨的勢力。小池百合子政治觸覺的敏銳，徹徹底底地將前原誠司打成了民進黨的「罪人」。

再退一步想，小池百合子為了自己的政治前途，這樣對待表面上是「同路人」的民進黨是好事嗎？這樣做之後，安倍政權將再一次獨大，對小池的前途真的有利益嗎？這可以從現況以及小池百合子的出身背景來看。

單就現況而言，小池在9月底成立希望之黨，這黨和「都民第一會」一般，可以說都是以小池百合子的個人勢頭及政治魅力而成。無論小池的勢頭有多強勁，要一下子撼動自民黨這龐然大物，真的有可能嗎？既然可能性不大，何不讓安倍政府繼續獨大，她則可以繼續以攻擊對方為主線，進一步提升自己的知名度，擴充自己的勢力？

除了現況以外，在分析這次選舉時，更不應忽略小池百合子的背景及出身。小池百合子現在是以對抗安倍政權而聞名，但她到底是從哪裡冒起來的呢？小池百合子由傳媒跨入政界，相信很多人都知，但未必有很多人有留意到她從政的履歷。小池參政是1992年開始，當時受到創立日本新黨的細川護熙的邀請，第二年當選眾議員。該年選舉是自民黨在眾議院議席未能過半，首次正式的政權交替，而細川就成為了首相，小池被選為總務廳的總務政務次官，這是小池百合子的第一次冒起。隨後十多年，小池主要跟隨小澤一朗在各新舊政黨中參政，直至2002年加入自民黨。

加入自民黨之後，小池獲得當時首相小泉純一郎重用，出任環境大臣，當年推行的「Cool Biz」就是她就任時期的政策，根據第一生命綜合研究所預估，單單這項措施的節能效果就高達一千一百億日圓。其後2005年，小泉純一郎推動郵政民營化的法案遭到否決後冒險解散國會。自民黨內部反對聲音愈來愈大，而小泉遭到孤立的時候，小池百合子就是唯一一位頻繁出入首相官邸的女性議員。結果，小泉冒險解散眾議院進行選舉，原本選區在兵庫縣的小池首次換到東京出馬。在小泉純一郎的全面支持下順利當選，自民黨的議席亦大幅度上升至61%。接下來安倍接任小泉的空缺第一次出任首相，小池百合子更被任命為首位女性防衛大臣，雖然任期只有短短的五十五日就表明為自衛隊機密情報外洩而辭職，但當時已經為首任安倍政權的外交及自衛隊明確定位為美日友好。這是小池百合子的第二次冒起，及後更在2008年獲小泉全力支持下參選自民黨總裁，雖然最終高票落敗，但之後亦曾出任自民黨三大職位之一的總務會長。

至於小池的第三次冒起，當然就是現在這一次了。一位和自民黨淵源深厚的女性，甚至可以說是得到小泉和安倍的賞識才得以步步高陞，今時今日卻以攻擊安倍政權為旗幟第三次冒起，到底是真還是假？雖說政界中離離合合是常見的事，但小池百合子的再起，政策取態上並沒有和自民黨有很大分歧，偏偏只是把握了安倍因為「加計學園」的問題及防衛相稻田朋美的失言等而備受攻擊的時刻。那麼，到底是小池百合子憑藉自身敏銳的政治觸覺把握機會，還是和安倍合作的矛盾轉移，背後可能還有很多故事。而明顯的只有一點，就是支持修憲的勢力，在新一屆眾議院內有接近八成的議席（自民黨、公明黨、希望之黨及日本維新會），而反對的僅有立憲民主黨能擔大旗。

［馬後炮］美國總統大選淺評

（本篇文章會有較多英文字詞，以免減少翻譯錯誤，不便之處，敬請原諒）

美國總統大選已經結束，共和黨候選人Donald Trump（下稱Trump）最終以306張選舉人票擊敗民主黨候選人Hillary Clinton（下稱Hillary）的232張選舉人票當選美國第45任總統。

在整個競選過程當中，無論是政策層面還是民調結果，似乎不少人都認為Hillary的勝算較高，而且Trump還有不少負面新聞的影響，但為甚麼Trump還是笑到了最後？

相信各位在不同渠道都對是次選舉的情況有基本了解，我就不作詳述。
簡單而言，按以下四項作分析的話，可以這樣說：
(1) 年齡：Hillary在年輕界別（45歲以下）支持者較多，而Trump的優勢就在年長人士一邊；
(2) 學歷：Hillary有較多的支持者擁有較高學歷，而Trump的支持者則學歷較差；
(3) 種族：由於Trump部份言論的關係，Hillary獲得較多有色人種的支持，特別是黑人及拉丁 美裔人士支持，而Trump在白人界別較受歡迎，華人方面亦不乏支持；
(4) 性別：由於Trump的醜聞影響，女性支持者較支持Hillary，但男性支持者較支持Trump。

再從州分別去看，選前民調顯示，Hillary在Michigan(MI)、Pennsylvania(PA)、Wisconsin(WI)較有優勢，甚至在North Carolina(NC)亦有輕微優勢，結果全部輸了，到底原因何在？

因為Trump的支持者沒說真話。

還記得選舉工程進行期間，Trump曾經說過「選舉被操控」的言論，因為傳媒偏幫Hillary；而事實上，若我們從各個渠道去了解、接觸是次選舉的話，的確不難發現大部份傳媒都的確偏向Hillary一方。這就不難發現，Trump的支持者未必會在民調中說真話，因為大部份民調都是傳媒機構做的。當受訪者認為你不可信的時候，自然就不會對你說真話了，這一點令民調的準確性大大降低，結果在上述提及的四個州分，民調上稍為佔優的Hillary全部輸了。

到此，會有人問，即使民調不準確，可是Trump那些「國族主義」的政策，甚至被評為「法西斯」的政策，為甚麼會有人支持呢？我在此抽出其中兩項去分析。

A. 打擊非法移民政策

Trump主張大力打擊非法移民，在談及這項政策時，Trump更被指說有帶有種族歧視的言論，因此部份傳媒或分析指出這會令少數族裔選民抗拒Trump而投票予Hillary，我對這一說法極不認同。

Trump所主張的是打擊非法移民，處理非法移民問題在立足點上已是「道德高地」，打擊非法行為不是很應份的嗎？而實際上入藉美國取得投票權的程序所需時間很長，取得綠卡之後還要多住五年才可入藉擁有投票權，可以說擁有投票權的少數族裔，都已經是在美國「落地生根」的美國人，那麼「打擊非法移民」對其票源的影響又會有多大了？

更甚的是，若不大力打擊非法移民，少數族裔人口不停增加，最大受害者是誰？其實正正就是現在已經落戶美國的少數族裔。非法移民到達美國後會當非法勞工，他們人工較低亦樂於做一些較基層的工作，這不正正是在搶已落戶美國的少數族裔的飯碗嗎？別說抗拒Trump了，投票給Trump就差不多，這一點可以從Florida(FL)等南部州分的結果看得出來。南部州分的非法移民問題較嚴重，以FL為例，Trump的最終得票遠較民調結果好，或許這正是其中一個原因。

B. 貿易保護政策

另一項Trump較多人留意的是貿易保護政策，以關稅等手段增加國內就業機會，改善經濟情況。在民主黨看來這當然不可取，亦自然會攻擊這一方面，但在我看來這一政策正是Trump能夠獲得勝利的關鍵所在。

Trump曾提及的貿易保護政策，除了以關稅等手段減少外國進口外，亦表示要在美國推行Manufacturing Renaissance，我個人不負責任地譯作「工業復興」，揚言要重振美國工業，這一項政綱可以說是為他帶來了勝利的關鍵。美國其中一大工業區是在美加交界的五大湖區，其中包括了有名的工業重鎮如芝加哥(Chicago)、前「汽車之城」底特律(Detroit，MI最大城市)、密爾沃基(Milwaukee，威斯康辛州(WI)最大的工商業城市)、克里夫蘭(Cleveland，俄亥俄州(OH)重要城市，運河與鐵路交匯，曾經的製造業中心，亦是五大湖區工業產品的重要集散地)、「世界鋼都」匹茲堡(Pittsburgh，賓夕凡尼亞州(PA)第二大城市，曾以鋼鐵工業為主，現以轉營高科技工業)等。

如果大家還記得，底特律在數年前宣告破產，一代工業名城落得如此下場，足可反映美國國內的工業經營環境多麼惡劣。Trump提出要重振工業，要搞「工業復興」，試問五大湖區附近的選民怎會不興奮？除了芝加哥所在的伊利洛伊州(IL)以外，自列根以來一直都是民主黨取得勝利的WI、MI，加上PA以及選前民調已偏向共和黨的俄亥俄州OH，鄰近五大湖的各大州份均落入Trump手中，足以反映「工業復興」的政綱把Trump送入了白宮。